如今，如何解决逆向选择问题是保险行业的热门话题。在大多数情况下，当逆向选择问题加剧时，不同的公司会通过其他控制方法间接解决。通常的解决办法是限制购买数量。对于保险公司来说，保险公司限制购买保险产品的数量，是因为他们意识到，当被保险人投保越多，他们对自身风险的防控就会越来越不重视。对于投资机构来说，他们会限制借款人的贷款程度，因为他们发现借款人负债越多，违约的可能性就越大。对于用人单位(比如大学)来说，会限制员工兼职，因为兼职会分散员工的精力。同样，在其他领域，大多数公司或个人也会因为同样的原因采取相应的行动。
这些定量措施的效果主要取决于信息获取的程度。大学通常发现他们不能阻止员工在周末做兼职。保险公司也难以管理和限制被保险人购买其他保险公司的新保险产品。当企业无法强行控制这种数量限制政策时，就会采取其他措施间接控制数量。保险公司会设计保险条款，限制客户购买其他保险公司的保险产品，同时限制其他保险公司向自己的客户销售自己的保险产品。同样，用人单位也会设计专门的劳动合同，限制员工兼职。
在上述背景下，本文将对理查德阿诺特和约瑟夫斯蒂格利茨的《在逆向选择下竞争保险市场的均衡》进行解读。本文的主要目的是检验在逆向选择市场下，市场均衡是否真的存在，其本质意义是什么。文章关注保险市场，因为保险市场提供了可以用来解决上述问题的最简单的模型。同时，模型的预期结果可以应用于更多的场景，比如逆向选择的兴起或者保险公司无法直接控制购买数量。
虽然保险公司无法控制客户购买其他保险公司的产品，但一些保险公司通过控制自己的销售间接解决了这个问题。通过要求客户购买有足够赔付的保险产品，可以约束客户购买其他保险公司的产品。文章指出，虽然保险公司试图用这种方法来解决问题，但当购买保险的数量不可见时，这种方法无法解决保险行业的问题。同样，单纯限制购买保险产品的数量，也会导致保险市场纳什均衡的缺失。
对于投保人来说，影响其自身风险防控的因素主要取决于其持有的所有保险。但是，被保险人持有的保险金额取决于市场上所有适用于他的保险组合。根据上述内容，文章提出了解决问题的办法：保险人可以在正常提供的保险内容之外，提供一系列潜在的保险条款。这些潜在条款不是在均衡定价的基础上出售的。但是，如果保险公司提供了一个新的条款，可以吸引新的保险公司，投保人也可能会购买这些潜在的条款。买了很多额外的保险后，他们会减少后顾之忧，导致他们发生意外甚至损失的可能性更大。文章表明，这种潜在保险条款在阻止被保险人方面具有良好的效果，因此在这种情况下会产生正的利润余额。因此，提供潜在保险条款以阻止人们购买更多保险的策略被证明比提供足够赔偿的保险产品以阻止客户购买其他保险公司的保险产品更成功。
逆向选择是经济学中非常普遍的现象，不仅在保险市场，在劳动力、资本和生产市场也是如此。本文通过检验竞争市场中存在逆向选择的均衡点，发现它不同于传统的市场均衡点。特别地，作者发现当保险价格策略被应用时，传统的市场分析将不再适用。作者还分析了逆向选择上升时模型中的均衡点。通过研究，笔者得出以下结论：
当保险公司能够控制投保人的保险购买总量时，竞争市场的均衡点是排他性契约均衡的形式。在这个系统中，公司销售一系列保险，客户不得从其他公司购买保险。在这种情况下，保险购买数量的均衡点具有帕累托效应，在这个数量内，投保人会以均衡价格购买保险。
当允许的合同类别受到限制，使其只能包括价格合同时，被保险人可以在指定的产品价格上不受限制地购买保险产品。这种竞争性市场均衡是一种价格均衡。
现实中可能有零，一个或多个边界的数量是平衡的。数量平衡可能由零利润或正利润决定。
如果保险购买量的均衡点存在，那么就只有一种可能。在某些情况下，这个平衡点是不存在的。
所有的数量均衡点都是量价均衡点。量价均衡点包括正利润下的数量均衡点加上价格均衡点。
潜规则可以有效防止被保险人购买过多的保险或其他保险公司的保险。如果市场上只有一家公司，那么就只有唯一势法则下的数量均衡点，在这个点上公司垄断，可以获得最大利益。如果市场上的保险公司不止一家，那么在每个潜在规则下都存在一个数量均衡点，在这个均衡点下大多数保险公司都是盈利的。
参考文献：阿诺特R，斯蒂格利茨J .具有道德风险的竞争性保险市场的均衡[J] .1976 .
免责声明：MEWS matrix中发布的内容的知识产权由MEWS matrix和相关权利持有人独家拥有或持有。未经许可，禁止转载、摘抄、复制、镜像等任何使用。
